Santiago, 7 de abril.- El vicepresidente de la UDI, el senador Jovino Novoa insistió esta mañana en que es partidario de aumentar las rebajas de impuestos que contiene la reforma tributaria que se está tramitando en el Congreso.

En entrevista al canal 24Horas, el parlamentario dijo  “somos partidarios de las rebajas que se están proponiendo, porque alivian a la clase media” y agregó que “habiendo tanta recaudación creo que hay un margen para bajar impuestos”.

Ya el viernes pasado Novoa, junto a la senadora de su partido, Ena von Baer condicionaron su aprobación a la reforma impositiva, a que se incluyan mayores rebajas tributarias.

El senador por Santiago Poniente explicó que “los más perjudicados con la reforma son los pensionados y los trabajadores en sus fondos de pensiones”.

En ese sentido, explicó que una buena medida sería corregir la inequidad que hace que los fondos de pensiones de los chilenos no puedan usar como crédito el impuesto pagado por los dividendos de las acciones.

“Las empresas pagan un impuesto a cuenta del impuesto final, entonces una empresa paga un 20% y cuando paga un dividendo, el que recibe el dividendo lo obtiene como un crédito, porque ese dividendo ya pagó un 20% de impuestos. Todos los chilenos reciben ese crédito, menos los fondos de pensiones, entonces los trabajadores reciben un dividendo y reciben menos que los demás”, detalló.

Asimismo, el ex presidente del Senado aseguró que la UDI le planteó al gobierno corregir esta inequidad, sin embargo, no fue acogido en el proyecto. “Nos dijeron que no, pero vamos a insistir, ahí hay mucho campo de maniobra”, dijo.

Al mismo tiempo acusó que “decir que aumentamos los impuestos para que vayan a educación es algo bastante poco claro”.

Y agregó “dos semanas antes del anuncio (reforma tributaria) se dice que hay que hay que subsidiar el Transantiago y que se necesitan mil millones de dólares para subsidiar al sistema y darle la misma plata a regiones.  Y después dicen necesitamos plata para educación así que aumentemos los impuestos ¿La plata era para la educación o para los mil millones que hubo que inventar para subsidiar el Transantiago?”.   

En la misma línea, el senador gremialista aseguró que “no dudo del objetivo de la reforma tributaria,  pero cuando uno aumenta impuestos, estos se van a un fondo común, donde todo cabe. Yo no sé si este aumento va para la educación, va para la salud o para subsidiar el hoyo del transantiago”.

Por tanto, el senador retomó su planteamiento inicial de que para financiar la reforma educacional el gobierno debió haber creado un fondo a 20 años, endeudándose y utilizando los ahorros que dispone el país.  

Novoa concluyó que hacer una reforma tributaria “es una mala idea cuando al Gobierno le queda muy poco tiempo para hacer cosas. Y la realidad es que deberíamos haber estado implementando un gran fondo para la educación y realmente preocuparnos de la educación de los chilenos”.

El ex timonel de la UDI finalizó advirtiendo que no cree que el proyecto sea despachado en julio, como anunció el gobierno y los presidentes del Senado y la Cámara.

“No creo (que se despache en julio) porque la reforma tributaria modifica unos 60 artículos de la ley de la renta, cambia sustancialmente varios aspectos de nuestro sistema.  Por ejemplo tiende a eliminar ciertas normas que permitían inversión de utilidades postergando el pago de impuestos, y dentro del esquema que nosotros pensamos que es bueno, que es que haya más inversión en Chile esto un obstáculo, entonces vamos a tener que discutir bastante”.

Fuente: La Tercera

Santiago, 5 de mayo.- A menos de una semana de que el gobierno ingresara al Congreso el proyecto de reforma tributaria -que aumenta la recaudación en cerca de mil millones de dólares, subiendo de 17% a 20% los impuestos a las empresas y bajando los que pagan las personas-, parlamentarios de la UDI y RN plantearon ayer cambios a la iniciativa.

Mientras los sectores más doctrinarios del gremialismo apuestan por rechazar las alzas y ampliar las rebajas, algunos diputados RN promueven limitar las bajas a sectores de altos ingresos. Esto último, con miras a buscar un acuerdo con la Concertación.

En el caso de la UDI, los senadores Jovino Novoa y Ena von Baer condicionaron ayer su apoyo a la iniciativa de La Moneda. El ex timonel y la ex vocera de Gobierno pertenecen al núcleo más doctrinario de su partido, que desde hace meses ha rechazado alzas de tributos.

Con información recopilada en Impuestos Internos, ambos señalaron que ha habido un aumento progresivo de la recaudación desde 2000 a 2011, año en que llegó a $ 21,5 billones.

Por lo mismo, dijeron que rechazarían alzas tributarias y, por el contrario, pedirán ampliar las rebajas propuestas por el gobierno. “Con estos niveles de recaudación, tenemos mayor libertad al momento de votar”, dijo Novoa. “Podemos avanzar más en rebajas de impuestos”, dijo Von Baer.

Para financiar la reforma educacional, los senadores plantean crear un fondo especial, con recursos ya existentes y recurriendo a deuda en el exterior.

Contraste RN

A diferencia de la postura de los senadores UDI, algunos diputados de RN han comenzado a trabajar en una propuesta para eliminar las rebajas de impuestos de segunda categoría a los sectores de más altos ingresos propuestas por el gobierno .

Esto implica, según dijo el diputado Joaquín Godoy, aplicar las bajas de tributos de entre 10% y 15% ya planteadas sólo a quienes tengan ingresos hasta cerca de $ 1,8 millón.

Este límite, dice el diputado, es coherente con el tope planteado por el gobierno -en la misma reforma tributaria- para la rebaja de impuestos por gastos en educación a las familias con ingresos de hasta $ 1,5 millón. O con la barrera de similar monto para la ya vigente extensión del posnatal.

Según Godoy, el tema no se ha debatido en toda la bancada, aunque sí ha sido conversado por diputados como Pedro Browne, Cristián y Nicolás Monckeberg, Karla Rubilar y Frank Sauerbaum.

En el oficialismo, sin embargo, señalan que los sectores que desde la UDI y RN han planteado reparos al proyecto son minoritarios.

De todas maneras, entre los diputados de RN se afirma que la idea de evitar bajas de impuestos a las personas de ingresos abultados es uno de los puntos que ha levantado la Concertación.

Por lo mismo, la apuesta es explorar un acuerdo en este sentido. “Yo he planteado el punto al diputado Carlos Montes (PS) y al senador Ricardo Lagos Weber (PPD), y siento que hay un espacio abierto para avanzar”, dice Godoy.

Sin embargo, en la oposición apuestan por marcar diferencias con el gobierno, para instalar una reforma tributaria mayor como tema de la próxima contienda presidencial.

Aunque en el gobierno dicen estar disponibles para conversar ajustes puntuales a la reforma tributaria, sostiene que hay dos líneas centrales que no son negociables. Una, el total de recaudación, de entre US$ 700 y mil millones de dólares. Y en segundo lugar, el alza de impuestos de 20% a las empresas.

Fuente: El Mercurio

Por Matías Bakit

Santiago, 29 de abril.- El más tenaz opositor a la reforma tributaria explica que piensa aprobar la discusión del proyecto, pero deja en suspenso lo que vaya a hacer después. Además, señala que en el tema presidencial “ahora le toca a la UDI”, que la Concertación se acabó y que el país perdió de vista el bien común.

El jueves, cuando el Presidente Sebastián Piñera anunció el envío al Congreso del proyecto de reforma tributaria, el senador UDI Jovino Novoa -el más tenaz opositor a la medida- no pudo verlo. Regresaba a Santiago de un viaje.

De todas formas se las arregló para leer online todo el anuncio. No se sorprendió. “Sabía lo que venía”, dice, casi con resignación.

Cuenta, mientras recibe a “El Mercurio” en su casa en Vitacura, que sus sentimientos son encontrados. No le gusta para nada la idea de la reforma. Pero valora, a regañadientes, algunas cosas, especialmente que el Presidente escuchara las peticiones de su partido. Tan a regañadientes, que pareciera que se esfuerza por decirlas.

-¿Qué le pareció el anuncio?

-Primero hay que distinguir. Una cosa es el proyecto y otra la forma. Yo sigo pensando que la desigualdad no se combate aumentando los impuestos. Aun más, creo que en los últimos años, en Chile se ha estado mirando hacia atrás, cuestionando un sistema económico que ha hecho que el mundo progrese, y eso me preocupa hacia adelante. El anuncio, o el debate de la reforma tributaria, se enmarcó, a mi modo de ver, en esos conceptos equivocados.

-Entonces, no está conforme.

-De todas formas, con relación al proyecto tengo que reconocer que muchos de los planteamientos que hizo la UDI fueron acogidos. Si se quería aumentar la recaudación, nosotros planteamos que había que aliviar a la gente, especialmente a la clase media, y pedíamos rebaja al impuesto de los combustibles. Eso fue acogido. Nosotros también planteamos que, siendo la educación la herramienta fundamental para superar la desigualdad y habiendo hoy muchas familias haciendo un esfuerzo grande por educar a sus hijos, especialmente la clase media, había que ir en auxilio de ellos. Eso se acogió también.

-¿Pero?

-Por esa cantidad de beneficios habrá que pagar un precio. No hay nada gratis en la vida.

-¿Cuál es ese precio?

-El precio está orientado a un aumento en la tasa de primera categoría, que afecta a todas las actividades productivas, no sólo a las grandes empresas. Y también está orientado a corregir algunos aspectos del sistema que podrían ser beneficios injustos. A mí me gustaría revisar eso a fondo en el proyecto.

-¿A qué se refiere?

-Lo del aumento de tasas es algo muy claro. Sube de 17 a 20%. Yo creo que si bien es cierto no es un alza tan significativa, resulta que al final estas alzas afectan mucho a la inversión más que a la distribución de utilidades. Cuando la empresa no distribuye utilidades y debe pagar un 20% de eso, lo que se está restando es capacidad de reinvertir el 100%. Y eso en definitiva no es bueno.

-Uno de los requisitos de la UDI en este tema era proteger la inversión y el emprendimiento…

-Eso es algo que no conseguimos. Hay que decirlo.

-¿Qué faltó?

-Se había planteado mucho, como algo paliativo a esto, que se dieran beneficios especiales en el sector de pequeñas y medianas empresas. Y eso no lo vemos en el proyecto. Ahí tenemos un punto a tratar de mejorar.

Reforma de macetero

-Luego, el proyecto tiene que pasar por la Concertación…

-Sí. Ése es otro ingrediente. La realidad política. El proyecto tiene que pasar por una Concertación y por una izquierda cada vez más voraz. De hecho, ya no podemos hablar de Concertación como ese concepto de unión de partidos que funcionaba dentro de un modelo. Eso ya no existe. Se acabó hace mucho tiempo. Ya ni siquiera están unidos por intereses electorales. Pero esa Concertación que se enorgullecía de un país que crecía, que salía al mundo a exhibir los logros, que firmaba tratados de libre comercio, que creía en que el desarrollo de Chile se conseguía mejorando un sistema, no execrándolo, ya no existe. Se acabó junto con perder las elecciones. Ahora tenemos que enfrentar esa realidad. ¿Qué va a salir de ahí? No sabemos.

-¿Qué puede salir de ahí? ¿Cuál es el riesgo?

-La izquierda habla de una reforma de macetero. Hace muchos años, cuando salió la primera reforma agraria, la izquierda la calificó como una reforma de macetero también. Y luego vino la verdadera. La que pulverizó la actividad agrícola y que fue además el inicio de conflictos y tensiones sociales y políticas. Terminamos en el peor gobierno que ha tenido en su historia, que fue el gobierno de la Unidad Popular. Cuando acá me dicen eso, yo pienso que ojalá no se repita la historia. Que no sea como la otra, que abrió paso a un socialismo agobiante.

-¿Pero qué es lo que más teme que pueda cambiar antes de que el proyecto pase al Senado?

-Si en la Cámara la Concertación elimina todas las rebajas de impuestos y en definitiva éste es un proyecto que sólo grava la actividad productiva y no compensa, el gobierno mismo debiera ser el primero en oponerse, porque eso rompería los parámetros de este proyecto. Yo confío en que la presión pública y el poder del gobierno hagan que el propósito se cumpla. Ahora, si yo hubiese estado en el gobierno, no habría abierto esta discusión. Cuando tenemos una recaudación sobre 40 millones de dólares, cuando el crecimiento del país nos da miles de millones al año, no hubiera armado todo este lío. Pero ya se planteó. -Usted ha repetido varias veces que su intención es no aprobar la reforma… pero en este contexto político que describe. ¿Se mantiene en esa posición?

-Yo voy a tener que pronunciarme no frente al proyecto del gobierno, sino que frente al proyecto que salga de la Cámara. Y eso, obviamente, va a condicionar mi voto. Además, una cosa es la votación general y la otra el análisis del proyecto punto por punto.

-No se oye muy convencido.

-Bueno, obviamente, frente a este proyecto yo debo tener una visión distinta, porque hicimos muchos planteamientos que se acogieron. Pero frente al concepto de que en definitiva el Estado debe seguir creciendo, eso a mí definitivamente no me gusta.

-Pero si se mantiene el espíritu cuando pase el proyecto al senado, ¿qué hará?

-Mantendré la posición de votarlo en general a favor, porque también hay un compromiso político nuestro. Tenemos que dar el beneficio de que ese proyecto sea discutido. Pero finalmente yo voy a insistir en puntos que me parezcan importantes en la discusión en particular. Por el momento es importante tomar conciencia de que estamos frente a un país que ha cambiado, frente a una Concertación que ha cambiado mucho y frente a demandas que son, aparentemente, legítimas, pero que en definitiva es el mismo discurso añejo de siempre.

-¿Cuál es ese discurso?

-Por ejemplo, cuando salen los estudiantes a pedir educación gratuita, eso es una falacia. La educación es muy cara. Ellos quieren que la pague otro. El Estado. ¿Es justo que a las personas de grandes ingresos les pague el Estado la educación? No lo es. ¿Es justo que personas que reciben un título profesional y que pueden acceder a mejores niveles de sueldo hayan recibido educación gratis, y no devuelvan nada? No es justo. Entonces, acá estamos frente a un cuadro político distinto donde se hacen planteamientos que han fracasado, donde incluso de sectores nuestros se hacen planteamientos populistas. Donde por cualquier cosa alguien se toma un camino. Entonces, se ha estado perdiendo de vista lo que es el bien común. El esfuerzo colectivo que tenemos que hacer para hacer crecer el país y para que el Estado apoye a quienes más lo necesitan, no a quienes más gritan.

Educación, la clave

-¿Este proyecto es entonces una medida populista?

-No, porque tal como lo plantea el gobierno es un tema muy acotado, y en materias de tasas no hay dogmas. Pero el discurso que rodea este debate, en el que se dice que hay que subir impuestos para combatir la desigualdad, eso no resiste análisis. Hoy la desigualdad se produce porque hay gente que tiene más capacidad para generar ingresos, porque tienen educación, porque su trabajo es muy valorado frente a otras personas que no tienen esa capacidad. Eso no se arregla con impuestos.

-¿Cómo se arregla?

-Se arregla con educación.

-Pero, ¿y si no hay recursos suficientes para la educación?

-¿Si no hay? ¿No será que se está gastando plata en otras cosas?

-¿En qué?

-No entraré en ese detalle. Pero para tener plata específicamente para la educación, el camino no es aumentar los impuestos. El camino es lo que el Presidente propuso el año pasado, que es una lástima que no haya seguido en esa idea, que es crear un fondo para la educación.

-Para tenerlo más claro, ¿qué nota le pondría al proyecto de reforma tributaria?

-La reforma mejoró bastante como proyecto. Debe andar en un 4,5. Como concepto sigue siendo malo. Es un rojo fijo.

“El proyecto tiene que pasar por tina Concertación y por una izquierda cada vez más voraz. De hecho, ya no podemos hablar de Concertación como ese concepto de unión de partidos que funcionaba dentro de un modelo. Eso va no existe”.

“Hace muchos años, cuando salió la primera reforma agraria, la izquierda la calificó como una reforma de macetero también. Y luego vino la verdadera. l.a que pulverizó la actividad agrícola”.

“Acá estamos frente aun cuadro político distinto donde se hacen planteamientos que han fracasado, donde incluso de sectores nuestros se hacen planteamientos populistas”.

“La reforma mejoró bastante como proyecto. Debe andar en un 4,5. Como concepto sigue siendo malo. Es un rojo fijo”.

“Allamand es una carta, pero ahora nos toca a nosotros”

-Se ha insistido en que la UDI debe tener un candidato presidencial. Si la persona mejor ubicada es Pablo Longueira, ¿por qué no se le apoya más abiertamente, como está haciendo Renovación Nacional con Andrés Allamand?

-Porque nosotros tomamos un acuerdo de debatir el tema presidencial después de las municipales. Y es fundamental mantenerse así. Nuestros candidatos van a salir del gobierno, no me cabe la menor duda. Sea Pablo, sea otro militante o un independiente. En el caso de RN también van a salir del gobierno. Por eso encuentro lamentable lo que pasó esta semana, en la que aparecen los tres ministros mejor evaluados emitiendo pronunciamientos sobre la carrera presidencial. Porque eso da pie, por muy puntuales que hayan sido las opiniones, a que otros comiencen a atacarse entre ellos. Yo creo que el gobierno, y los ministros en posición favorable, no tienen que hablar más del tema presidencial.

-¿Habló usted esto con Pablo Longueira?

-No. No lo he hecho. Pero ojo, no estoy diciendo que él no haga su pega como ministro. El es ministro las 24 horas al día. Pasa que se desató esto luego de unas declaraciones de Andrés Allamand. Pero lo importante es que todos tomemos un acuerdo de que esto es un tema que se debe zanjar después de la elección municipal.

-¿Ve más opciones dentro de los militantes UDI para ser el candidato?

-Yo creo que hay figuras. Como Evelyn Matthei que está muy bien posicionada como ministra. Joaquín Lavín, de quien no me cabe la menor duda de que, como ministro de área social va a volver a ser una figura. Probablemente también dentro de los parlamentarios podrá haber. Pero si nosotros en la UDI comenzáramos a debatir el tema presidencial interno, también nos inmovilizaríamos mucho. También tenemos desafíos pendientes, como, en lo político, las municipales. Nos quedan seis meses. Yo no desperdiciaría estos seis meses.

-¿Y usted? ¿En su futuro qué hay?

-Yo aún no decido si voy a repostular al senado. Eso se verá después de las municipales

-¿De qué depende? ¿Qué está esperando?

-Depende del proyecto político nuestro. No de una decisión personal. En la UDI somos siempre muy partícipes de un proyecto y eso hay que mantenerlo.

-¿Y cuál es el momento preciso para empezar a hablar de las presidenciales? Se dice que la ex Presidenta Bachelet volvería a Chile en diciembre.

-¡Qué vuelva! Obviamente ella mantiene una imagen muy alta en cuanto a la apreciación que tiene la ciudadanía. Pero llegaría a un cuadro de la Concertación dividido, con discursos arcaicos. Bachelet fue, probablemente, reconocida, al igual que los otros gobiernos de la Concertación, por tener ministros de Hacienda que eran muy firmes frente al populismo, actores dentro de un sistema. Yo no veo a ninguno de esos ministros, y no me los imagino, contentos con el cuadro que hoy presenta la Concertación. Si ella llega en diciembre, perfecto, pero eso no significa que tengamos que adelantar la decisión presidencial.

-¿Y qué le parece la opción de Laurence Golborne?

-Yo creo que es una buena carta. Obviamente, en la UDI, cuando tengamos que resolver, vamos a tener que hacerlo entre personas óptimas, como puede ser Pablo, como puede ser Golborne, como puede ser Evelyn Matthei, como puede ser Joaquín Lavín. Son cuatro personas óptimas. Yo pediría ver cuál de esas cuatro personas tiene más posibilidades de ganar, porque es algo importante. Segundo, hay que hacer un debate interno para tomar conciencia de que frente al deterioro de la Concertación, frente a estas medidas extremas que se plantean, tenemos que reafirmar la línea política central del partido y pedirle a nuestro candidato, el candidato que sea, que la mantenga.

-Uno de los problemas que tiene el actual gobierno, que ha hecho muchas cosas, pero no tiene un grado de adhesión, es que no ha tenido una conducción en materia política coherente con lo que la gente esperaba de nuestro gobierno. Este no era un gobierno de un discurso populista, no era un gobierno que haya prometido subir impuestos, no era un gobierno que haya renunciado a un sistema de libertad económica, ni antiempresarial. Entonces, nosotros no hemos podido transmitir esa coherencia que hace que las obras que un gobierno realiza tengan un sentido político. Que proyecten algo hacia el futuro.

-¿Qué ha faltado?

-Ha faltado una columna vertebral. Y como, por el otro lado, el ambiente se está corriendo hacia la izquierda, yo pienso que nuestro próximo candidato debe tener un compromiso muy claro con nuestras ideas, que han significado en Chile una transformación muy profunda. Por ejemplo, lo que se aprecia de Chile afuera es el gran salto que se ha dado en los últimos 25 años en cuanto a salir de la tradición chata de América Latina. Nosotros debemos darle un reimpulso a eso y ese reimpulso es probable que tenga que darlo el próximo gobierno, más que éste que está avanzado.

-¿Qué opina de las declaraciones del ministro Allamand, que vaticinó que el electorado se inclinará por alguien que tenga más carácter en vez de más carisma?

-Yo creo que se puede tener carisma y carácter. No encuentro que sea contrapuesto.

-¿Y qué le parece Allamand como candidato?

-Yo creo que es una carta. Pero nosotros siempre hemos pensado que ahora nos toca a nosotros. Teniendo tan buenos candidatos, para qué mirar al candidato de RN. Además no quiero descalificar porque eso no ayuda.

-¿Le gusta la opción de primarias para elegir al candidato de la Coalición?

-Dentro de la UDI nosotros podemos ver si son primarias o consejo general, pues éste es muy representativo en nuestro partido. Y en definitiva, creo que sería bueno apuntar a un candidato de la coalición. Y si eso se hace con primarias, perfecto.

-¿Y la opción de llegar a la elección con tres candidatos, como propuso Pablo Longueira?

-Yo creo que ese planteamiento de Pablo no tuvo mucha acogida en la UDI. Pero ahora estamos discutiendo una ley de primarias. Veamos qué sale de eso.

]]> http://www.jovinosenador.cl/la-desigualdad-no-se-combate-aumentando-los-impuestos/feed/ 0 http://www.jovinosenador.cl/novoa-no-nos-carguen-a-nosotros-la-pelota-de-aprobar-la-reforma-tributaria/ http://www.jovinosenador.cl/novoa-no-nos-carguen-a-nosotros-la-pelota-de-aprobar-la-reforma-tributaria/#comments Wed, 18 Apr 2012 18:59:16 +0000 admin http://www.jovinosenador.cl/?p=2325 Senador da por hecho que no toda su tienda, él incluido, estará cuadrada con el proyecto, tras la negativa de La Moneda a bajar el impuesto a las bencinas. 

Fuente: La Segunda

Santiago, 18 de abril.- “Estamos frente a un callejón sin salida”. De esta manera grafica el senador Jovino Novoa, vicepresidente UDI y uno de los más críticos a las alzas de impuestos, la situación que se ha generado entre algunos integrantes de su partido y La Moneda, frente a la reforma tributaria que impulsará el Ejecutivo. Ello, luego de que el ministro portavoz, Andrés Chadwick, informara que es “muy difícil” acceder a la demanda de la tienda de reducir el impuesto específico a los combustibles, tema que ha sido bandera de lucha de la colectividad, y que muchos reclaman fue abandonada por el Gobierno al llegar a La Moneda.

Por esta razón, reafirma que no les quedaría más que votar en contra pero que, incluso, podría haber razones adicionales para ello: el endurecimiento de -intuye- la Concertación, haciendo uso de su mayoría en el Senado.

-Ante lo ocurrido, el diputado Gustavo Hasbún (UDI) anunció su rechazo a la reforma tributaria y advirtió que no está solo en eso. ¿Qué hará usted?

-Estamos ahí frente a un callejón sin salida. Porque tradicionalmente la UDI ha planteado este tema y el Gobierno lo ha negado. Entonces, pasa a ser un punto muy complicado.

En definitiva, los diputados y los senadores tenemos libertad para votar como nuestra conciencia lo indique. No va a haber una orden de partido en esto y, si no hay un acuerdo completo, es muy probable que algunos parlamentarios votemos en contra. Yo estoy en una posición muy especial.

-¿Por qué?

-Como esta reforma no ingresa al Parlamento a través del Senado, sino que lo hace en primer trámite por la Cámara de Diputados, voy a tomar palco (sonríe). Todo el mundo sabe que yo soy contrario a esta reforma.

-Usted ha sido muy explícito en sus críticas. ¿Al escenario de hoy, habiendo conocido parte de su contenido, las mantiene?

-Hemos hecho varios planteamientos, no sólo en los combustibles. Y aparentemente esos planteamientos no han sido acogidos. Entonces, se me hace muy difícil votar a favor de algo que creo que no es conveniente para el país, no más. Pero tengo que votar no por el proyecto tributario del Gobierno, sino por lo que salga de la Cámara de Diputados y con eso, a lo mejor, puedo tener muchas más razones para votar en contra.

-¿Piensa que en la Cámara esta reforma se va a endurecer?

-Puede ser, sí. Aquí no hay que centrar todo esto en la UDI. Resulta que en esta reforma ¡hay que ver qué pasa con la Concertación! Porque la Concertación tiene posibilidad de armar mayoría en la Cámara de aceptar o rechazar; y la Concertación tiene mayoría en el Senado. Así que podemos llegar a un punto donde, en definitiva, a pesar de ser un proyecto del Gobierno, muchos diputados o senadores voten en contra. Pero el tema no se resuelve ahí. Hay que ver qué plantea la oposición, porque podemos estar hablando de utopías: si la Concertación quiere rechazar el proyecto porque no quiere bajar el impuesto a las personas y quiere poner más impuestos, tienen mayoría en el Senado; así que estamos en una discusión todavía bastante teórica. Sin embargo, obviamente al decir que no se va a tocar el impuesto a los combustibles, a la UDI le dificulta el votar a favor. Ahora, cuando digo la UDI, no digo todos, pero para muchos diputados es un tema muy sensible.

-Entonces desde ya el Gobierno tiene que estar consciente que no va a tener a toda la UDI cuadrada con la reforma tributaria.

-Lógico y va a tener que buscar también apoyos en la Concertación, que por lo demás eso hay que hacerlo desde el primer momento, porque en el Senado, aunque estuviera RN y la UDI cuadrados, nosotros no tenemos mayoría. Entonces no nos carguen a nosotros la pelota en este tema.

-Y en el Gobierno, ¿tienen que estar conscientes de que la Concertación puede endurecer la reforma, rechazando alivios impositivos y aprobando sólo alzas?

-Lógico, manteniendo sólo los aumentos. Y ese es un escenario muy malo para el Gobierno.

“Yo no gasto todas mis asignaciones”

-¿Cómo quedaron el Senado y el Consejo de Asignaciones Parlamentarias?
-El Consejo es autónomo; acá no hay nadie que pueda usar las asignaciones a su antojo. El año pasado, y no ahora, se vio que diputados y senadores tenían el mismo monto para gastos operacionales, lo que parecía no razonable. Cada circunscripción de Santiago, que tiene 2 senadores, equivale a 16 diputados. Pero el consejo recibió un monto global informado por el Senado que correspondía al del año anterior y no podían aumentarlas. El tema se analizó cuando se constató que había recursos. Nadie puede decir que estamos ganando $2 millones más, porque es para gastos operacionales y dependen de actividades que lo justifiquen. Muchos por el tipo de actividades no gastan todas las asignaciones; yo no gasto todas mis asignaciones.

-Senadores que no estaban en la Comisión de Régimen, donde usted participó, dicen que no sabían.
-Todos los comités sabían. Muchos ni se leen las circulares y dicen después “yo no sabía”. Se ha causado un daño enorme. Es opinable si la cantidad para gastos es mucha o poca; pero lo que no puede plantearse, menos de parte de diputados, es falsear los hechos y desprestigiar a un órgano independiente.

-Pero después de la resolución del 5 de septiembre del año pasado, hubo una serie de peticiones al Consejo y al parecer este dijo a todas que sí.
-No es así. Por ejemplo, hemos planteado muchas veces que, el hecho que contrate el Senado, es un problema complicado. Eso puede traer una cantidad de consecuencias laborales no queridas, y el Consejo no aceptó lo que se le pidió. No echemos a perder un sistema de transparencia y de control, que es fundamental. Si se dan a conocer las cosas de forma mal intencionada, cualquier sistema se puede destruir.

Santiago, 27 de marzo.- El vicepresidente de la UDI, Jovino Novoa, respaldó esta mañana la renuncia del ministro de Energía, Rodrigo Álvarez, asegurando que es “lo razonable” y descartó que pueda haber razones personales.

Asimismo, el senador por Santiago Poniente acusó “falta de sentido de equipo” en el gabinete y consideró que la renuncia del ex presidente de la Cámara es una señal política para que este tipo de descoordinaciones no vuelvan a ocurrir.

“Quiero dar un respaldo absoluto a Rodrigo Álvarez quien fue un gran ministro de Energía, un excelente subsecretario de Hacienda, una persona de mucho valor, es una  lástima que haya tenido que tomar esta decisión de renunciar al gabinete”, señaló Novoa. 

El ex presidente de la UDI agregó  “decisión (de renunciar) que yo comparto, porque es evidente que cuando una persona como Rodrigo Álvarez es enviado a buscar una solución al conflicto de Aysén y no tiene un respaldo adecuado y después es marginado de la toma de decisiones, lo digno,  lo razonable, lo que hace cualquier persona es presentar su renuncia y eso no es un tema personal”.

En la misma línea Novoa, explicó que el ex titular de Energía “ha dado demostraciones de que ha estado siempre por el servicio público, más que por una ambición personal, pero es una decisión política lo que ocurrió acá. Es una falta de coordinación, un error en el manejo, una falta de sentido de equipo, que en definitiva perjudica al gobierno y creo que Rodrigo al presentar su renuncia lo que está haciendo es  dando  una señal política de que este tipo de cosas no debieran ocurrir”.